Суд Богунского района г. Житомира | |
Судья: | Ионников Валентин Николаевич |
Уголовное дело: | №10/070349 |
Подсудимая: | Василькова Д.Л. |
ПОЯСНЕНИЕ
(к обвинительному заключению)
Раздел I. Отсутствие состава преступления в деянии обвиняемой.
Для возбуждения уголовного дела у органа досудебного следствия не было достаточных данных, которые бы указывали на наличие в моих действиях признаков преступления, а именно:
1.1. Я была зарегистрированным предпринимателем и, в силу статей 50 Гражданского кодекса Украины, 128 Хозяйственного кодекса Украины, 42 Конституции Украины, имела законное право на осуществление хозяйственной деятельности по оказанию услуг брачного агента.
1.1.1. Однако, не понимая сути гражданско-правовых отношений, орган досудебного следствия превратил абсолютно законную предпринимательскую и хозяйственную деятельность моего брачного агентства в преступную, методом манипуляции словами, например: слово «знакомство» заменил словом «сводничество для разврата», посреднические и информационно - справочные услуги заменил фразой «вовлечение занятием проституцией» и т.д..
1.1.2. Это так же произошло и в силу субъективных причин, так как криминально – параноидальный тип мышления следователя склонил его видеть в законной деятельности моего брачного агентства привычные в его понимании: проституцию, сутенерство и сводничество.
1.1.2.1. Неадекватность такого восприятия действительности привело следователя к обвинительному уклону расследования и специфической интерпретации фактов в пользу моего обвинения.
2. Услуги брачного агента производились в следующем порядке:
2.1. Устные договора, заключаемые между брачным агентом и потребителями, были смешанного типа: предоставление информационно – справочных услуг, договор поручения, договор коммуникативно-социального посредничества. Т.е. три в одном.
2.1.1. В части предоставления информационно - справочных услуг заказчику предоставлялась возможность пользоваться базой данных соискателей вариантов подбора пары, в которой размещались фотографии, данные о возрасте, роде занятий, социальном статусе, вероисповедании, образовательном и культурном уровне и т.д.
2.1.2. В части исполнения поручения агент осуществлял поиск в своей базе данных приемлемых вариантов выбора для заказчика по указанным заказчиком параметрам и критериям поиска. Иногда, по заданию заказчиков агент координировал с ним время и условия встречи, действуя как их личный секретарь. Обычно, в таких дополнительных услугах нуждались деловые и очень занятые люди.
2.1.3. В части коммуникативно-социального посредничества брачный агент сообщал сторонам об отклонении предложений или их обоюдном согласии на продолжение отношений, так как многие люди стеснялись открыто говорить об этом друг – другу, боясь обидеть или боясь показаться навязчивыми.
2.1.3.1. Агент так же получал разрешение у сторон о передаче им номера телефона друг - друга для самостоятельного назначения встречи.
2.2. Договор с потребителями услуг брачного агента заключался в устной форме на основании статьи 205 Гражданского кодекса Украины.
2.2.1. В соответствии со статьей 178 Хозяйственного кодекса Украины брачный агент был не вправе кому - либо отказать в предоставлении услуг, так как, давая рекламу в газете, становился субъектом публичных хозяйственных обязательств.
2.2.2. Предложение заказчика получить услуги брачного агента (оферта) и согласие агента оказать эти услуги (акцепт), или наоборот, происходили на основании статей 641 и 642 Гражданского кодекса Украины.
2.3. Поскольку брачный агент находился на упрощенной системе налогообложения, он был вправе не выдавать квитанции при оплате его услуг, если этого не требовал заказчик.
2.3.1. В соответствии со статьей 190 и 903 Хозяйственного кодекса Украины брачный агент установил свободную цену за свои услуги, которая составляла 100 гривен одноразового платежа (абонентская плата) за весь период обслуживания, т.е. до окончательного и удачного варианта подбора пары между соискателями.
2.3.1.1. Несмотря на законность ценообразования и стоимости услуг, именно взимание за них платы инкриминировалось следствием брачному агенту, как корыстный мотив преступления.
2.3.2. Применяя политику лояльности к заказчикам женского пола, агент не требовал у них оплаты своих услуг, поэтому услуги агента оплачивали только заказчики – мужчины.
2.4. Себестоимость услуг брачного агентства состояла из оплаты аренды офиса, коммунальных платежей, услуг мобильной связи, канцелярских расходов, расходов на рекламу, налогов. При вычете себестоимости от валового дохода, полученная прибыль составляла прожиточный минимум.
3. Таким образом, в силу указанных норм гражданского и хозяйственного кодекса, посредник (брачный агент) не может отвечать по обязательствам сторон и за их противоправные действия, так как цель знакомства (романтические отношения, дружеские отношения, культурное общение, и т.д.) заказчики определяли сами, не посвящая в свои планы брачного агента. Таким образом, у брачного агента не могло быть никакого преступного умысла. Однако, установление цели знакомства досудебное следствие неправомерно приписало брачному агенту.
3.1. Руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Украины и статьей 32 Конституции Украины, агент был не вправе вмешиваться в сферу личной жизни заказчиков и требовать от них указания цели знакомства, хотя по условиям обслуживания заказчики были обязаны целью знакомства сами для себя определять поиск брачного партнера.
3.2. В традициях делового оборота заказчиков принято называть – клиентами. У адвоката – клиент, у портного – клиент, у банка – клиент и т.д. Но почему-то это слово досудебное следствие умозрительно интерпретировало не иначе, как клиент проститутки. У брачного агентства действительно были клиенты – мужчины и женщины, однако, у женщин не было мужчин клиентов, а всего лишь кандидаты на знакомство.
4. Учитывая изложенные пояснения и руководствуясь пунктом 2 статьи 11 Уголовного кодекса Украины, можно прийти к выводу, что не является преступлением действие или бездействие, которое хотя бы формально и содержит признаки какого-нибудь деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но через малозначительность не представляет общественной опасности.
4.1. Возможно, я допустила халатность, что не организовала службу безопасности заказчиков, не требовала от заказчиков справки от венеролога, не требовала от заказчиков справки от психиатра и справки о судимости, не нанимала частного детектива, что бы он проверял благонадежность заказчиков и ловил их в постели, если они тайком от агента начинали заниматься развратом, не нанимала оператора детектора лжи, чтобы определить правдивость намерений заказчиков и многое другое.
4.1.0. Поскольку в Украине не принят еще закон о маркировании людей, постольку я не могу отличить проститутку от добропорядочной дамы, а развратителя от добропорядочного гражданина.
Именно в допущении халатности я признаю себя виновной, так как беспечно не допускала возможности проникновения в агентство под видом клиентов проституток и сексуальных маньяков.
4.1.1. Таким образом, брачный агент не нанес никакого ущерба ни обществу, ни государству, ни отдельным гражданам, так как никаких противоправных действий не совершал.
4.2.Противоправные действия совершили другие лица, с которыми агент заключил сделку под влиянием обмана, потому что Тищенко Андрей и Раджа Кумар ввели в заблуждение агента, сказав, что хотят заключить гражданский и юридический брак.
4.2.1.Поэтому эта сделка в силу статьи 230 Гражданского кодекса Украины является не действительной.
4.2.2. Сам же Андрей Тищенко и Раджа Кумар методом обмана пытались втянуть в проституцию заказчиц услуг агентства.
Раздел II. Истинные причины и поводы к возбуждению уголовного дела.
5. Считаю возбужденное уголовное дело в отношении меня – заказным по следующим основаниям:
5.1. Где-то за месяц до моего задержания в мое жилище зашел незнакомый мужчина, который молниеносно махнул перед моими глазами каким – то удостоверением, представившись работником УБОП. Я только запомнила, что его зовут Сергеем. Он заявил, что бизнес в сфере предоставления услуг брачных агентств в городе «крышует» милиция, поэтому я должна платить ему дань.
5.2. Случайным свидетелем этого разговора был слесарь, который на кухне ремонтировал газовое оборудование. Возмутившись услышанным вымогательством, слесарь спустил оборотня с лестницы. «Считая носом каждую ступеньку» оборотень орал, что отомстит мне.
5.3. Восприняв его угрозу, как реальную, я пошла в УБОП, что бы опознать и идентифицировать «оборотня». Описав внешность «оборотня», и назвав его имя работникам УБОП, я услышала пояснения, что действительно такой сотрудник у них работает, но назвать его фамилию и должность они отказались.
5.4. В случае проверки, я готова на очную ставку и опознание «оборотня» и назову данные о свидетеле, если в отношении его и меня будут приняты меры безопасности, как участников уголовного процесса.
5.5. Каждый торгует тем, что имеет. Например, «оборотни» из отделов борьбы с незаконным обращением наркотических средств торгуют наркотиками. «Оборотни» из отделов по борьбе с преступлениями против тела человека «крышуют» проституток, сутенеров, брачные агентства. Видимо, и указанный «оборотень» из того же отдела, и, возможно, он лично руководил операцией по моему незаконному задержанию, а так же незаконно собирал сведения о работе моего агентства.
5.5.1. В материалах дела я не встретила сведений об открытии оперативно-розыскного дела, или каких-либо санкций суда по этому поводу, однако, в обвинительном заключении утверждается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужила именно оперативно-розыскная деятельность ОБсППТЧ УМВД Украины в Житомирской области.
5.5.2. Начальника указанного отдела, – гражданина Михаила Сороку сняли с этой должности за высокие статистические показатели по раскрытию преступлений.
Раздел III. Начало репрессий и противодействие законной хозяйственной деятельности брачного агентства.
6. Месть «оборотня» не заставила себя долго ждать. Используя свое служебное положение, работники милиции скомпрометировали агентство в глазах заказчиц и самих заказчиц опорочили, выставив их проститутками. Используя свое служебное положение, сотрудники милиции присвоили рабочую базу данных агентства.
6.1. После всего произошедшего я осталась без средств к существованию. Отец моего ребенка не платил алименты полгода, доход от предпринимательской деятельности прекратился. Влезла в долги, что бы оплатить услуги адвокатов. Платить за детский садик нечем, поэтому ребенка даже на суд беру с собой.
6.2. Лучше бы я платила дань «оборотню», чем попасть в такую ситуацию, однако, иллюзии о законности и справедливости в деятельности органов правопорядка, навязанные мне о них через телевизионные сериалы, сыграли со мной злую шутку, и привели к опасному и ошибочному решению, приведшему к конфронтации с коррумпированными силовыми структурами. Я, словно «моська», тявкнула на «слона».
Раздел IV. Нарушение права на реальную защиту.
7. Уголовное дело против меня было возбуждено 22 Мая 2010 года, а защитник вошел в дело только в августе 2010г.
7.1. У меня не было денег на оплату услуг адвоката, однако, следователь, игнорируя требования пункта 2 части 4 статьи 47 УПК и статьи 59 Конституции Украины, не назначил мне защитника. Таким образом, следователь не допустил своевременно защитника, что считается преступлением, предусмотренным статьей 374 УК Украины, однако, закон писан только для беззащитных и бедных.
7.1. Нарушая требования статьи 98-2 УПК Украины, следователь не вручил мне постановление о возбуждении уголовного дела в установленные сроки, и тем лишил меня возможности обжаловать постановление в суде.
7.2. Без юридических консультаций я вообще не понимала, что со мной происходит, и в чем меня обвиняют. Только теперь я поняла, что могла заявить отвод следователю, но не воспользовалась этим правом из-за своей неграмотности.
7.2.1. Кроме того, юридическая помощь бывает реальная и фиктивная. Адвокат, который вошел в дело в конце досудебного следствия, убедил меня, что дело нужно скорее передавать в суд и не мешать следствию, это сделать, и такой совет мне обошелся в 2000 гривен, которые я заняла у знакомых. Только теперь я понимаю, что существует некоторая круговая порука между адвокатами, прокуратурой и милицией. В конечном итоге, эта спешка привела к неполноте досудебного следствия.
7.2.2. Я так же осознала, что в этой стране судят только бедных, а богатые откупаются еще на стадии досудебного следствия или нанимают себе много адвокатов. Теперь мне понятно, что такое буржуазное общество и буржуазная мораль.
Раздел V. Искусственное создание и фальсификация доказательств обвинения, а так же принуждение к даче показаний.
8. Исключительно со слов первой потерпевшей Патлань Л.В. следует, что брачный агент дал ее номер телефона какому-то Руслану, личность которого следствием не установлена.
8.1. Органу дознания было архи тяжело изъять телефон Патлань Л.В. и проверить адресную книгу или сделать запрос оператору связи. Где же пресловутая полнота следствия?
8.1.2. Патлань Л.В. вдруг сообщает следователю на допросе, что ей за интимные услуги Руслан заплатил 500 гривен, фактически признавая себя проституткой (зачем ей это нужно, ведь ее оперативники не задерживали), но в отличие от Зубрицкой О.В. ее не привлекают к административной ответственности. Странная какая-то выборочность?
8.1.3. В материалах дела отсутствуют данные о регистрации Патлань Л.В. и Руслана в гостинице «Гульден», но следователя это не беспокоит, что фактически нет места совершения преступления.
8.1.4. Патлань Л.В. была в базе данных брачного агентства, однако, никакой Руслан не регистрировался как заказчик, и никогда этому лицу агентство не передавало телефон потерпевшей.
8.1.5. Если органам следствия дозволено строить версии, то кто запретит это делать мне? А было, вероятно, так. «Оборотень», зная телефон брачного агента из газетных объявлений, звонит Патлань Л.В. и заявляет, что получил номер ее телефона из базы данных брачного агентства. Телефон Патлань Л.В. он знает из прослушивания телефона агента.
8.1.6. Потом он за государственный счет (500 грн.) удовлетворяет свою скотскую потребность, а данные о Патлань Л.В. передает своим коллегам из милиции. Иначе, как бы они на нее вышли? Неужели не очевидно, что орган дознания не был заинтересован в идентификации этой личности и вызове его к следователю. Ведь этот Руслан методом обмана вовлек Патлань Л.В. в проституцию. Оказывается следователю дозволено строить обвинение на своих измышлениях и верить фальсифицированным доказательствам, вместо того, что бы объявить в розыск преступника. Проще ведь назначить преступником беззащитную мать одиночку. Я не понимаю, как она – следователь может с этим жить.
8.1.7. Патлань мне говорила, что находилась на лечении в психиатрической больнице дважды, и об этом я сообщила следователю, однако, она не проверила дееспособность потерпевшей.
8.1.8. В настоящее время милиция в суд потерпевшую не приводит и не хочет разыскивать, ведь им обоюдно это выгодно. Другими словами, сейчас на глазах у суда происходит преступление, предусмотренное статьей 386 УК Украины, воспрепятствование явке свидетеля.
8.1.9. Возьмите микроскоп и найдите мой преступный умысел и корысть в эпизоде с «потерпевшей» Патлань Л.В.! Как следует из материалов следствия, я денег не брала ни с Руслана, ни с Людмилы (Патлань). Ибо с этих «сказочных» героев взять деньги было невозможно. (л.д. 80-81, 186-187)
8.2. Потерпевшая Зубрицкая О.В. изменила свои показания в судебном следствии и не подтвердила показания данные ею против брачного агента в досудебном следствии.
8.2.1. Из публикации ее интервью в газете стало известно, что ее принуждали к даче показаний против брачного агента методом незаконного помещения в медицинский вытрезвитель, из которого ее выпустили медики, побоявшись удерживать в нем не опьяненного человека.
8.2.2. Однако, преступление действительно имело место, но совершено оно было не мною.
8.2.3.Милиция за государственный счет арендовала для себя любимой квартиру по улице Киевской, 17 , удерживая ее, как место разврата и сводничества.
8.2.3.1. Следовательница в обвинительном заключении утверждает, что я под видом брачного агентства занималась сводничеством, однако, я считаю, что под видом оперативно-розыскной деятельности этим занималась милиция.
8.2.4. Введя в заблуждение брачного агента и потерпевшую Зубрицкую О.В., милицейский агент Тищенко А.С. назначил потерпевшей встречу под видом соискателя пары для заключения гражданского брака и с помощью этого обмана пытался вовлечь Зубрицкую О.В. в проституцию. В своих показаниях он утверждает, что вступил с потерпевшей в половые отношения, однако, почему-то данное действие следователь не счел развратом и вовлечением в проституцию методом обмана.
8.2.3. Потом, под видом оплаты такси, фальсификатор доказательств дал потерпевшей госбюджетные деньги, а в последствие оклеветал ее в своих показаниях, сказав, что заплатил ей за интимные услуги. Зубрицкую О.В. привлекли к административной ответственности за проституцию, исключительно на основании ложных показаний Тищенко А.С.. С его слов он за государственный счет удовлетворил свою низменную потребность, и это сошло ему с рук.
8.2.4. Следователя вовсе не смутило, что милиция раскрыла преступление методом совершения другого преступления. Тищенко А.С. достаточно было записать на диктофон согласие потерпевшей предоставить интимные услуги за деньги, и ему как закупщику вовсе не обязательно было вступать с потерпевшей в половые отношения и развращать ее.
8.2.5. Практически Тищенко А.С. в своих показаниях признается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК Украины, так как он совершал еще одну попытку преступления в другом эпизоде с потерпевшей Сога К.М..
8.2.5.1. Следователь же благодушно отнесся к этим безобидным шалостям сексуального маньяка, назначив вместо него обвиняемой меня.
8.2.6. В своих показаниях на досудебном следствии Зубрицкая О.В. многократно утверждает, что брачный агент знакомил ее с мужчинами, подбирая варианты для супружества, однако, ни в какие интимные отношения она с заказчиками агентства не вступала, а тут, вдруг, и с первого раза отдалась жирному, обрюзглому и неопрятному типу под названием Тищенко А.С.. Понятно происхождение таких показаний, которые не выдерживают даже элементарной критики.
8.2.6.0. В судебном следствии потерпевшая половую связь с Тищенко А.С. отвергла, а значит, никакого вовлечение в проституцию не произошло, и обмана со стороны агента она не подтверждает. Однако, грязные намеки и вымыслы следователя ложатся в основу обвинительного заключения.
8.2.6.1. После задержания Зубрицкой О.В. работниками милиции, ей было сказано, что брачный агент позиционировал ее заказчикам (клиентам) как проститутку. Используя возмущение Зубрицкой О.В.от эффекта клеветы и оговора, задержанную гражданку убедили написать заявление против брачного агента. Этот же психологический прием был использован и к потерпевшей Сога Е.М..
8.2.7. Поскольку Зубрицкая О.В. моя подруга, она мне впоследствии призналась, что оперативники ей угрожали подбросом наркотиков, если она в суде откажется от своих показаний, данных ею в досудебном следствии против меня. Зубрицкая О.В. им ответила, что ей угрожать поздно, так как она уже в суде выступила, и от ложных показаний, данных ею в досудебном следствии под давлением, отказалась. Вот Вам господин государственный обвинитель и 373 статья УК в полный рост.
8.2.7.0. Сотрудников милиции государство наделило властью, а у некоторых из них отсутствуют морально-этические ценности и совесть, это равносильно, если дать гранату обезьяне. В период кризиса милиция превратилась в национальное бедствие и стала преступным вооруженным формированием, финансируемым из государственного бюджета.
8.2.7.1. Ольга Зубрицкая так же мне пояснила, что следователь записывал совсем не то, что она ему говорила, а потом следовательница требовала быстро подписать документ, не давая его перечитать, или умышленно отвлекая внимание во время его прочтения. Долгие ожидания вызова под кабинетом следователя, то же психологически толкали на невнимательное прочтение документов и полусознательное их подписание.
8.2.7.2. Это так же подтверждается и моим опытом общения со следователем. Кроме того, в его присутствии я чувствовала подавленность своей воли, согласие на наступление негативных последствий для меня и признание своей вины без ее фактического наличия. Сейчас это наводит меня на мысль, что имела место суггестия, и я готова пройти сеанс регрессивного гипноза, чтобы это доказать.
8.2.7.3. Если мои подозрения на счет суггестии подтвердятся, то это стает мировой сенсацией, и мировая общественность узнает, что в Украине досудебное следствие использует запрещенные психотропные методы воздействия на психику допрашиваемых граждан.
(л.д. 82-83, 172-173)
8.3. Потерпевшая Сога К.М. под воздействием обиды и возмущения написала под диктовку оперативников заявление против брачного агента, когда Тищенко А.С. заявил ей, что ему и Раджу Кумару она обязана оказать интимные услуги, так как они оплатили их брачному агенту, однако, она им в удовлетворении их животной похоти отказала.
8.3.1. Надуманность и искусственность этих показаний очевидна. Получается, что брачный агент «имея преступный умысел», подставил развратителям девушку, заведомо зная, что она им откажет, а потом получить претензии от них за неисполнение заказа и требование о возврате денег. Кроме того, в своих показаниях Сога Е.М. и я на допросе указали, что до встречи в кафе мы друг друга не знали, как же тогда я могла рассчитывать, что Сога согласится участвовать в групповом сексе с двумя мужчинами?
8.3.1.1. По логике следователя получается, что брачный агент использовал Сога Катю в «темную», то есть, Сога заранее не знала, что ей предстоит обслужить двух мужчин, а злоумышленница рассчитывала, что Сога вдруг согласиться их удовлетворить, не устояв перед их обаятельным уродством. Денег же они ей не предлагали, а хотели удовлетвориться бесплатно. Абсурд!!! Оказывается, извращения бывают не только в сексе, но и в мышлении у следователя.
8.3.2. В самих показаниях потерпевшей, показаниях закупщика (лица с легендой) и свидетеля Раджа Кумара имеются разительные противоречия. По показаниям А.С. Тищенко он шел на встречу с Сога К.М. ради сведения ее со своим иностранным другом, который выбрал ее в базе данных брачного агентства. Это же подтверждает и сам Раджа Кумар, однако Сога К.М. в своих показаниях утверждает: «… мужчина представился Андреем, а другого мужчину я не запомнила, так как у него иностранное имя, и я не старалась его запомнить». (л.д. 52-53). Или еще из ее показаний: « 23.04.2010г. около 15 часов мне позвонила Диана и сообщила о том, что к нам в Украину приехал иностранный гражданин, который выявил желание с ней познакомиться…» Пришла знакомиться с иностранцем и не пыталась его запомнить? Можно ли это назвать адекватным поведением? Эти показания неряшливо фабриковались в кабинете следователя, и их авторов мало заботила достоверность.
8.3.3. Введя в заблуждение о цели знакомства брачного агента и потерпевшую, А.С. Тищенко и его подельник Раджа Кумар, пытались втянуть в проституцию и разврат Сога К.М., а когда им это не удалось, они оклеветали брачного агента и спровоцировали потерпевшую написать заявление в милицию под свою диктовку, воспользовавшись ее аффектом от услышанного.
8.3.3.1. Они бы могли с такой же легкостью ей сказать, что брачный агент продал ее на органы, и она так же с легкостью в это поверила.
8.3.3.1.1. Знакомая Сога К.М. – Оксана Федоренко, порекомендовавшая Сога К.М. обратиться за услугами в брачное агентство, потом призналась брачному агенту, что Катерина Сога имеет в своем окружении много знакомых работников милиции. Об этом факте обвиняемая сообщила следователю, который на это не обрати никакого внимания.
8.3.3.1.2. Если у следователя не возникло никаких подозрений, то у меня есть все основания подозревать, что Сога К.М. вовсе не потерпевшая, а пособница милиции в фальсификации и искусственном создании доказательств обвинения.
8.3.3.2. Потерпевшая Зубрицкая О.В. мне сообщила, что в прошлом она случайно была в одной компании с Сога К.М., которая праздновала день рождение их общего знакомого на даче. В числе этой компании был человек, находившийся в близких отношениях с Екатериной Сога. Так вот, со слов Кати, которая хвасталась, что этот человек был работником милиции.
8.3.3.3. Данные сведения Зубрицкая О.В. может подтвердить и в суде, если ей будут даны гарантии безопасности и защиты от милицейских провокаций.
8.4. Примечательной особенностью досудебного следствия было привлечение в качестве свидетелей иностранцев, которые самостоятельно не могли прочитать процессуальные документы перед их подписанием.
8.4.1. Эти лица так же уязвимы при исполнении паспортного и визового режима, и их легко шантажом заставить давать нужные досудебному следствию и дознанию показания. Потом эти свидетели покидают Украину, и становиться не возможным их явка в суд.
8.4.2. По роду своей деятельности ОБППТЛ УМВД Украины в Житомирской области часто имеет дело с иностранцами, этим и объясняется их участие в моем заказном уголовном деле.
8.4.2.1. При создании искусственных доказательств и их фальсификации орган дознания пользовался особыми приемами. Так, например, когда Тищенко А.С. в присутствии «своих в доску» понятых звонил мне, и, якобы, заказывал сексуальные услуги за деньги, я, будь-то бы, отвечала ему в контексте его заказа. Разговора с таким содержанием никогда не было.
8.4.2.2. Распечатка разговоров всего лишь отображает время их совершения, а не содержание.
8.4.2.2.1.Рассекреченная звукозапись (л.д. 121-130) не проходила судебной звуковой экспертизы, которая бы идентифицировала мой голос с голосом на записи, поэтому эта запись, так же не может быть надлежащим доказательством и подлежит исключению из доказательств.
8.5. Инкриминируя мне обман с целью вовлечения в проституцию женщин, досудебное следствие использует следующую умозрительную схему:
8.5.1. Якобы я клиентам – женщинам позиционировала мужчин, как потенциальных женихов, но на самом деле знала, что они развратители, а мужчинам- развратителям позиционировала женщин как проституток.
8.5.2. Если бы у меня был преступный умысел, то я бы не использовала такую заведомо провальную и тупую схему преступления, а мне намного проще было бы пригласить проституток с трассы, которых обманывать не нужно, вовлекать в проституцию не нужно в виду их изначальной вовлеченности, и развращать не нужно в виду их изначальной развращенности.
8.5.2.1. Возможно, Патлань и Сога были проститутками, которых подослал ко мне оборотень с целью провокации, но эти потерпевшие мог ли быть и зависимыми лицами, которым оборотень предложил крышевание, а они, в отличие от моего агентства побоялись его ослушаться.
8.5.2.2. Тищенко А.С. Патлань Л.В. и Сога Е.М. имели преступный умысел, который следствие стало инкриминировать вместо них мне. Эти лица просто воспользовались моей доверчивостью, халатностью и беспечностью.
8.6. В соответствии с частью 3 статьей 22 УПК Украины, запрещается вынуждать к показаниям обвиняемого путем угроз и иных незаконных действий.
8.6.1. Для того, чтобы я быстро и бездумно подписывала документы нужные следователю, она мне угрожала арестом и помещением моего ребенка в приют, но из-за возражений опекунского совета ей это не удалось.
8.6.1.1. Например, когда я лежала в больнице с тяжело больным ребенком позвонила следовательница и сказала: «Если не придешь на допрос, то приведу принудительно и вообще кину в клетку, а ребенка – в детский дом».
8.6.2. Попытки арестовать меня повторялись многократно, и следователь клеветал, что я к нему не являюсь (см. л.д. №№ 48, 154, 174, 176).
8.6.2.1. Еще один пример принуждения. Когда у ребенка была высокая температура, я была вынуждена идти на следственные действия, которые продолжались с 9:00 до 14:00. Этот допрос был для меня нестерпимым, потому что меня унижали, и я все время видела, как мучается мой ребенок, который был голоден и не принимал лекарств, и в тот момент я была готова признаться даже в убийстве президентов Джона и Роберта Кеннеди.
8.6.2.1.1. Указанный факт могут подтвердить понятые, адвокат Климчук А.В., начальник Славинский С.А. и другие присутствовавшие.
8.6.2.2. Еще пример принуждения. Вечером 23.08.2010 с 21:00 по 23:00 с мобильного телефона №0976481531 следователь Козак О.В. и оперативник Юрковский А.В. звонили мне, говоря: « …сука, коза, чего ты вые..ся, иди, подписывай обвинение, ибо у нас истекают сроки по окончанию дела». В это время я лежала в инфекционном отделении Житомирской детской поликлиники. Этот телефонный разговор может подтвердить свидетель.
8.6.2.3. Еще один пример незаконных действий. Следовательница и опер пришли ко мне в больницу и кричали, что я уголовница. Это слышал персонал лечебного заведения, после чего отношение ко мне изменилось на худшее, и меня стали торопись с выпиской, хотя ребенок был еще болен.
8.6.2.3.1. Они опять явились вдвоем и стали давить на меня, но в этот раз за меня заступилась заведующая инфекционным отделением Кулишенко Г.Г., которая им сказала, что мой ребенок в тяжелом состоянии.
8.6.3. Манипулируя словами и подтасовывая факты, следователь в обвинительном заключении пишет «… однако о данных ей Тищенко А.С. денежных средствах в сумме 200 гривен Василькова Д.Л. Зубрицкой О.В. не сообщила». Это придумала следовательница для того, чтобы это выглядело как наличие трудовых отношений между агентством и проституткой. Получалось так, что все девушки работают на агентство в качестве проституток.
8.6.3.1. Во-первых, в официальных или не в неофициальных трудовых отношениях Зубрицкая О.В. с агентством не состояла, и никакого заработка ей не причиталось.
8.6.3.2. Во- вторых, Тищенко А.С. заплатил 100 гривен за себя и 100 гривен за Раджа Кумара, что бы агентство приняло их на абонентское обслуживание.
8.6.3.3. В-третьих, Зубрицкая О.В. сама была у агента на абонентском обслуживании бесплатно.
8.6.4. Следствие не искало обстоятельств, которые бы оправдывали меня, поэтому в качестве свидетелей не вызывались заказчики, способные подтвердить благонадежность агентства и многочисленные случаи удачных браков, состоявшихся благодаря агентству.
8.6.4.1.Таким образом, следствие строилось на предположениях и грязных намеках.
8.7. Во время обыска у меня была изъята СИМ карта от телефона, но в материалах дела, как вещественное доказательство, она отсутствует. В соответствии с частью 3 статьи 83 УПК Украины СИМ карта относится к электронному носителю информации. Отсутствие указанного документа лишает меня возможности перепроверки подлинности распечатки телефонных звонков. Видимо, этот документ умышленно сокрыт от следствия.
8.8. В соответствии со статьей 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а так же на предположениях. Все сомнения относительно вины лица толкуются в его пользу.
Раздел VI. Анализ контекста обвинительного заключения.
9. В обвинительном заключении умышленно и очень часто используется речевой оборот типа: «преступного умысла направленного на занятие сводничеством для разврата». Это звучит как заклинание и настойчивое внушение. Оказывается просто словами можно подменить истинную суть дела.
9.1. В показаниях Тозуркаева Р.Т., Олейника С.Д., со слов «В дальнейшем до момента…» и далее по тексту наблюдается полная его идентичность. Это свидетельствует о том, что текст был подготовлен до его подписания свидетелями.
9.2. В тексте так же используются намеки и свободные интерпретации, когда речь идет о переговорах и условиях оказания услуг агентства. Все начинает выглядеть так, что содержание переговоров исключительно сводилось к сводничеству для разврата ради корысти брачного агента. Наблюдается наличие шаблонов и штампов, которые перекочевали в обвинительное заключение из других уголовных дел.
9.2.0. Исходя из показаний Тищенко А.С., выходит, что он 23.04.10г. заказал для сексуальных услуг Сога Е.М. одну на двоих и заплатил всего за это 100 гривен агенту.
9.2.0.1. Прежде, чем такое сочинять и высасывать из пальца, следователю стоило бы посоветоваться с сотрудниками ОБсППТЧ УМВД Украины в Житомирской области, что бы узнать теневую рыночную стоимость услуг проституток.
9.2.1. Обвинение строится исключительно со слов свидетелей, сквозящих циничной ложью, предположениями, догадками, подтасовкой и искажением фактов и косвенными доказательствами.
9.3. Другими словами, заработал дьявольский конвейер.
Раздел VII. Процессуальные нарушения.
10. На мой взгляд, Патлань Л.В. не могла быть допрошена в качестве свидетеля, так как была дважды на излечении в психиатрической больнице. Об этом я сказала следовательнице, но она не стала делать запрос в лечебное учреждение. На текущий момент, не известно могла ли Патлань Л.В. правильно воспринимать факты, которые имели доказательное значение. Таким образом, нарушены требования части 3 статьи 69 УПК Украины.
10.1. В соответствии с требованиями части 3 статьи 68 УПК Украины, если показания свидетеля базируются на сообщении иных лиц, то эти лица должны быть так же допрошены, однако какая – то Лариса, которая якобы сообщила Патлань Л.В. номер телефона агентства и о возможности заработать на проституции допрошена не была, хотя именно на нее Патлань Л.В. ссылается в своих показаниях.
10.1.1. В своих показаниях Патлань Л.В. ссылается на какого-то Руслана, который позвонил ей и сказал, что в агентстве дали ее телефон и пояснили, что она предоставит интимные услуги за деньги. Личность этого Руслана так и не установили, поэтому он допрошен не был, как это требует часть 3 статьи 68 УПК Украины.
10.2.1. В своих показаниях Сога К.М. так же сообщает, что у нее была встреча с каким – то Максимом, однако, это лицо не установлено и не допрошено, что является нарушением требований части 3 статьи 68 УПК Украины.
10.2.2. В своих показаниях Сога К.М., Тищенко А.С., понятые, Василькова Д.Л. ссылаются на Радж Кумара, однако, это лицо не допрошено, что является нарушением требований части 3 статьи 68 УПК Украины. Скорее всего, это не Радж Кумар, а неизвестное и неустановленное лицо, которому в милиции приказали называться Раджем Кумаром.
10.3. В соответствии с частью 3 статьи 68 УПК Украины не могут быть доказательствами данные, сообщенные свидетелем, источник которых не известен, однако, в своих показаниях свидетель Атаян В.В. ссылается на газету, названия которой он не знает и дату выпуска тоже. А была ли газета? Может телефон агентства ему дал «оборотень» и проинструктировал, что говорить следователю?
10.3.1. В судебном следствии Атаян В.В. свои показания опроверг, сказав, что просто подписал на доверии то, что дал ему следователь, не читая, так как имеет проблемы со зрением.
10.4. В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 УПК Украины подлежит доказыванию время события преступления, однако, в эпизоде с Патлань Л.Д. не установлена дата.
10.5. В нарушение требований статьи 98-2 УПК Украины следователь не вручил мне постановления о возбуждении уголовного дела.
10.6. В нарушение требований части 3 статьи 178 УПК Украины выемка звукозаписи из помещения кабинета РСЧ была осуществлена без постановления судьи (л.д. 121-130).
10.7. В нарушение требований статьи 187 УПК Украины прослушивание моего телефона происходило без постановления председателя Апелляционного суда Житомирской области.
10.8. В нарушение требований статьи 189 УПК Украины мне не был вручен протокол обыска и изъятия базы данных агентства.
10.9. В нарушение требований части 1 статьи 218 УПК Украины следователь не сказал мне, что я могу подать ходатайство о дополнениях досудебного следствия. Если бы я про это знала, то попросила бы проведения очной ставки со всеми свидетелями и потерпевшими.
Поскольку мне не удалось ознакомиться с материалами дела в полном объеме, я на текущий момент не могу описать все процессуальные нарушения. По мере изучения материалов и восстановления в памяти всех событий я дополню этот раздел новыми пояснениями.
Раздел VIII. Неполнота досудебного следствия.
11. Просмотрев электронный Государственный реестр судебных решений, я пришла к выводу, что по аналогичным делам обязательно проводилась судебно – медицинская экспертиза, на предмет действительности половой связи между потерпевшими и развратителями. Например, по делу №1-131\2008 от 18 февраля 2008 года, которое слушалось Богунским районным судом города Житомира под председательством судьи Ионникова В.М., указанная экспертиза проводилась.
11.2. По моему делу такая экспертиза не проводилась, и до настоящего времени доподлинно не установлено или потерпевшая Зубрицкая О.В. имела половую связь с развратителем – Тищенко А.С., поэтому и не установлен факт вовлечения ее в проституцию. Это так же это относится к потерпевшей Патлань Л.В., и к развратителю Руслану, личность которого до сих пор не установлена.
11.3. Показания Тищенко А.С. невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, так как следствие не обременило себя проверкой их достоверности, а просто взяло на веру весь тот бред, который нес милицейский агент против меня. Это положение недоказуемости, следователь использовал для обоснования обвинения, а не оправдания.
11.4. Если я (якобы) втягивала женщин в проституцию, тогда выходит, что Руслан, Тищенко А.С. и Радж Кумар мои сообщники, ведь акт развращения невинных: Патлань, Сога и Зубрицкой непосредственно выполняли или пытались осуществить, указанные мужчины. Так почему же я их не вижу с собой рядом на скамье подсудимых?
11.4.1. Возникает вопрос, втянула ли я хоть одну из них в проституцию?
11.5. Принимая предвзятую точку зрения за основу, следователь вообще не допускал мысли, что люди, обращавшиеся в агентство за помощью, искали дружбу, культурное общение, романтические отношения, бегство от одиночества и т.д. В мыслях же у следователя был один лишь разврат.
11.5.0. В офисе агентства часто собирались девушки и устраивали там посиделки. Им не столько нужны были знакомства с мужчинами, сколько общение.
11.5.1. Придет время и эти оскорбленные люди предадут огласке общественности всю историю расправы над агентством, грубом вмешательстве в их личную жизнь и упомянут всех участников этой расправы. Они так же через суд будут истребовать свои фотографии у милиции, изъятые при обыске, а так же предъявлять иски о возмещении милицией морального ущерба.
11.5.2. Все опошлив и извратив, следователь злобно презирал всех клиентов агентства, заведомо считая их преступными элементами.
11.6. Двадцать первого Августа 2010 года я обратилась к следователю с ходатайством о проведении очной ставки между мной и: Патлань Л.В., Тищенко А.С., Зубрицкой О.В., Сога К.М., Радж Кумаром, но следователь мне отказал в удовлетворении этого ходатайства, тем самым уклонился от полного и всестороннего расследования уголовного дела и установления объективной истины.
11.7. В материалах досудебного следствия отсутствует полностью какая – либо информация обо мне, как личности. Все что я говорила следователю, не было зафиксировано в документах. Это указывает на то, что следователь нарушил требования части 3 статьи 64 УПК Украины, не установив обстоятельства характеризующие личность обвиняемой и смягчающие наказание.
11.7.1. Например, я говорила, что служила послушницей в женском православном монастыре, поэтому преступление, которое мне инкриминируют не совместимо с моими морально – этическими принципами.
11.7.2. Следователь, так же не опросила клиентов брачного агентства, которые имели обо мне позитивные отзывы, хотя я ее об этом просила.
11.8. Свидетели Тозуркаев Р.Т., Олейник С.Д. и сам закупщик Тищенко А.С. утверждают, что 21.04.10 закупщику дали в милиции 400 гривен помеченных денег. Потом сам Тищенко А.С. утверждает, что 200 гривен дал Васильковой Д.Л. и 100 грн. Зубрицкой О.В. Возникает вопрос, куда делись 100 гривен меченных государственных денег? Следствие на этот вопрос не ответило. Тут в пору бы привлечь закупщика к административной ответственности за мелкое хищение.
11.8.0. 23.04.2010г. в милиции закупщику Тищенко А.С. дали еще 400 меченых гривен. Васильковой Д.Л. в этот день он дал 100 гривен, Сога Е.М. ничего не дал. Куда делось 300 гривен государственных денег? Получается, что в двух эпизодах закупщик присвоил себе 400 гривен. Хорошо устроился, получил удовольствие за государственный счет, арендованное помещение для разврата, бесплатное такси, а, в конечном итоге, еще и обокрал это доброе и щедрое государство на 400 гривен, и ему за это ничего. А обвиняемая Василькова Д.Л. получившая от него за оказание законных услуг брачного агентства 200 гривен, пусть несет наказание. Вот так и возникает перепроизводство уголовных дел, переполненность тюрем и хронический дефицит государственного бюджета.
11.8.1. На странице 5 обвинительного заключения приводятся показания Тозуркаева Р.Т., из которых следует, что встреча Тищенко А.С. и Радж Кумара с Сога Е.М. состоялась 21.04.10г., но другие свидетели утверждают, что это событие произошло 23.04.2010г. Что это? Ложь свидетеля, или прокол следователя, сочиняющего для свидетелей показания. Это противоречие в показаниях следствие не устранило.
11.9. Следствием установлено, что Тищенко Е.С. 21.04.10г., находясь дома у обвиняемой, ни одну девушку из базы данных не выбрал, но дал 200 гривен. Выходит, что его даже баба Яга устраивала, та как он, не видя девушку, соглашается с ней на встречу по телефону. Это указывает на то, что он обманул агента, позиционируя себя женихом, а сам имел преступный умысел втянуть Зубрицкую О.В. методом обмана в проституцию.
11.10. На странице №6 обвинительного заключения приводятся показания свидетеля Олейника С.Д., который утверждает, что Зубрицкая О.В. 21.04.10г.: «…оказала Тищенко А.С. сексуальные услуги за вознаграждение…». Откуда он мог об этом знать, если в это время находился в машине, а не в квартире. Свидетель лжет, или следователь плохо сочинил для него показания?
11.10.1. Этот же свидетель утверждает, что 23.04.10г., находясь в кафе «Борислава» за соседним столиком от обвиняемой, он все хорошо видел, тогда почему он не видел, как Тищенко А.С. и Радж Кумар выбирали из альбома фотографии. Почему свидетель правильно не воспроизводит обстановку? Свидетель лжет, или следователь плохо сочинил для него показания?
11.11. Следствие так же не ответило на вопрос. Почему, и зачем Сога Е.М. поехала на такси в неизвестном направлении с двумя незнакомыми мужчинами? Это можно объяснить тем, что потерпевшая знала об отсутствии опасности и о предстоящей закупке своднических услуг, а так же знала, что ее никто в проституцию не вовлекает. Спектакль удался!
11.12. Следствие не ответило так же на вопрос. Почему свидетель Атаян В.В. назвал следствию неправильный адрес места жительства обвиняемой, утверждая, что был у нее дома для просмотра фотографий. Свидетель лжет, или следователь плохо сочинил для него показания?
Раздел IХ. Неправильная квалификация преступления.
12. Мне самой пришлось догадаться, что статья 302, часть 1 УК относится к эпизоду с мифическим Русланом и Людмилой (Патлань). Следователь же мне этого не объяснил.
12.1. По указанной статье преступление квалифицируется, как небольшой тяжести, но следователь, вовсе не стремясь к установлению истины по делу, поэтому она не применила по отношению ко мне статью 48 УК в результате изменения обстановки и утраты общественной опасности моих действий, а так же потому, что я никогда не была общественно опасной.
12.1.1. Это вымышленный эпизод, хотя следователь не до конца извлек из него пользу. Нужно было обвинить меня в диверсии, так как я развращаю украинских граждан в интересах какой-то иностранной разведки.
12.2. Потерпевшей Сога К.М. закупщик деньги не давал за оказание интимных услуг, и она ему их не оказывала, поэтому получается только сводничество, а не вовлечение в проституцию. Откуда же тогда взялось несколько лиц, если еще учесть, что Зубрицкая О.В., на текущий момент, вовсе не считает себя потерпевшей.
12.2.0. Выходит, что практически в квалификационном признаке нет никакой второй части 303-й статьи УК.
12.2.1. Предвидя предстоящую амнистию, следователь стал за уши притягивать тяжкое преступление, ведь заказчик уголовного дела (оборотень – милиционер) хотел строго наказать ослушницу, что бы другим было неповадно.
12.3. Я следователю говорила, что осталась без средств к существованию, что ребенок болеет и нечем заплатить за лечение и садик, однако, она не нашла в этом обстоятельств, смягчающих наказание и в обвинительном заключение не указала на пункт 5, стать 66 УПК Украины, которой указанные обстоятельства признаются смягчающими.
12.4. В Украинском языке, слово «декілько» означает больше двух. Поскольку, условно потерпевшая Патлань Л.В., меня в обмане и вовлечении в проституцию не обвиняет, а только в сводничестве, то она исключается из эпизода, по которому мне инкриминируется часть 2 статьи 303 УК Украины.
12.4.1. Поскольку Зубрицкая О.В. потерпевшей себя не признает по эпизоду, по которому мне инкриминируется часть 2 статьи 303 УК Украины, то этот эпизод так же должен быть исключен из квалификации моего преступления.
12.4.2. В итоге получается, что остается только одна Сога Е.М., но тогда на нее не распространяется понятие «несколько лиц».
12.4.3. Что касается повторности, то в соответствии с пунктом 2 статьи 32 УК Украины, она в инкриминируемом мне преступлении, отсутствует.
Раздел X. Основания для освобождения от уголовного наказания.
13. На текущий момент обстановка изменилась: брачное агентство уничтожено, мне отбили желание заниматься предпринимательской деятельностью до конца жизни, совершенные мною халатные действия утратили общественную опасность, а я стала общественно безопасной на столько, что скоро пойду на «паперть», так как уже возник долг по кредитной карточке, которой я оплачиваю покупки в магазине и коммунальные платежи, и скоро придет государственный исполнитель описывать мое имущество и отбирать кредитку.
13.0. Я заверяю всех, что социально не опасная, а социально ничтожная!
13.1. У меня есть дочь в возрасте 3 года и в соответствии с частью 1 статьи 79 УК Украины суд может освободить меня от основного и дополнительного наказания с установлением испытательного срока.
13.2. Такого исхода дела я так же боюсь, так как контроль моего поведения органами уголовно – исполнительной системы может привести к принуждению меня с их стороны к проституции с использованием моей зависимости и уязвимости. К этим репрессиям так же может присоединиться и «оборотень». Я одна с системой бороться не в силах. Единственный выход - это иммиграция, поэтому мой выезд станет возможен в случае применения в отношении меня амнистии.
13.3. Возвращение дела в досудебное следствие так же вернет мою судьбу в руки жестоких и безжалостных беспредельщиков.
13.4. Учитывая изложенные пояснения, руководствуясь пунктом 2 статьи 213, статьей 277, частью 2 пункта 2 статьи 264 УПК Украины, прокурора,
ПРОШУ:
1. Отказаться от обвинения или изменить обвинение в суде в сторону его смягчения.
13.5. Учитывая изложенные пояснения, руководствуясь пунктом 2 или 4 статьи 6, или частью 1 статьи 7, а так же статьей 282 УПК Украины, суд,
ПРОШУ:
1. Освободить меня от уголовной ответственности и закрыть дело по любым законным основаниям.
Приложение: 1. Копия этих пояснений для государственного обвинителя..
«_____»_____________2011г. Подсудимая ___________ Василькова Д.Л.
Комментариев нет:
Отправить комментарий